En comunicación telefónica con el programa Justicia en Sintonía, por Radio Nacional Resistencia, la abogada e investigadora del Instituto Alexander von Humboldt de la Universidad de Berlín, Valeria Vegh Wies,  se refirió a la vigencia del lawfare en la Argentina y al libro “Bienvenidos al lawfare”, publicado en 2020 en coautoría con Cristina Camaño y Eugenio Raúl Zaffaroni.

“Lo que queríamos hacer un poco con el libro era sacar al derecho de este lenguaje tan oscuro que tiene y este manejo que tiene sólo dentro de las facultades de derecho y dentro de los tribunales que no llega a la gente de a pie, que es la que realmente sufre el lawfare”, explicó Vegh Weis. En ese sentido, advirtió que “el poder judicial no está solamente interviniendo cuando hay un delito, que es lo que debería hacer con una intervención seria y acorde con la Constitución, sino que lo que estuvimos viviendo en nuestra región en los últimos años es como el poder judicial está realmente judicializando la política”.

Así, explicó que “es una problemática que es particularmente de Latinoamérica, no se ve tanto en otras partes del mundo y tiene que ver con que cuando una decisión política no nos gusta, cuando un político no está llevando el rumbo que se espera, directamente se va a tribunales para tratar de criminalizarlo”.

Vegh Weis consideró, no obstante, que “es muy fácil criminalizar la política. Después, es una decisión si un partido político tiene ganas de hacer esto de judicializar cualquier tipo de acción, cualquier tipo de comportamiento que no nos es complaciente”.

“Es más que nada una estrategia de la oposición que recurre a tribunales cada vez que no está de acuerdo con el funcionamiento del juego democrático tradicional. El otro factor es que además el poder judicial es mayormente complaciente con los pedidos de la oposición”, reflexionó la especialista en Criminología Crítica.

Al respecto, señaló que “eso es porque tenemos un poder judicial muy burocratizado, muy conservador, que está muy ligado también con la función del macrismo y que necesita una renovación urgente en términos de diversidad política y de diversidad de género. Es un poder judicial que quiere preservar sus intereses y que realmente está tratando de poner trabas en todo lo que tiene que ver con políticas de distribución de la riqueza o de mayor justicia social”.

Respecto de la continuidad del lawfare más allá de la gestión del macrismo, Vegh Weis advirtió que “el poder judicial continúa ligado con esta mesa judicial, incluso cuando el macrismo ya no está en el poder, porque son los mismos funcionarios judiciales los que se perpetúan”. En ese sentido, comparó la casi nula renovación judicial con la periódica que se da tanto en el Poder Ejecutivo como en el Legislativo, con la participación de la ciudadanía a través del voto.

“El poder judicial se mantiene, no es que cambia automáticamente cuando cambia el Poder Ejecutivo, que cambia de bando, sino que tiene su propia agenda, que está muchísimo más alineada con la agenda de la oposición. Por lo tanto no debería sorprendernos que las causas continúen incluso cuando el macrismo ya no se encuentra en el poder”, agregó.

Sobre los recientes fallos que favorecieron al expresidente Lula en Brasil y a Cristina Fernández y Axel Kiciloff en la causa “Dólar Futuro”, la investigadora consideró que “no significa que el lawfare haya parado porque ahora hay otro gobierno de turno”. Así, afirmó que “el lawfare contra Lula fue muy exitoso porque permitió que Lula no pudiera presentarse a elecciones, que terminara teniendo que sacar a Haddad como un candidato de la galera a último momento, que no fue suficiente para lograr confrontar a Bolsonaro y hoy en día tenemos a Bolsonaro con esta política de muerte frente al covid”.

“En Argentina, la causa Dólar futuro permitió un allanamiento en el Banco Central, permitió tapas de diarios en el momento intermediario entre las elecciones de la primera vuelta y el ballotage y probablemente haya influenciado en las elecciones del 2015 dando por ganador a Macri. Entonces si tenemos que el lawfare de alguna u otra manera influenció elecciones y permitió que ganarán candidatos conservadores significa que fue exitoso”, aseguró.

“Es decir que un sobreseimiento, una absolución, una nulidad, cinco años después, no es contento para nadie porque en el momento en el que el lawfare tenía que surtir efecto, que son los momentos electorales pertinentes, tanto en Brasil como en Argentina lo hizo y logró moldear las elecciones”, puntualizó.

Sobre la actualidad que se vive en la Argentina en donde la oposición judicializa las medidas adoptadas por el gobierno nacional para preservar la salud durante la pandemia de coronavirus, Vegh Weis comentó que “no solamente en Alemania sino en el resto de Europa no hay clases presenciales y esto no lleva a una judicialización, la oposición no va a llevar esta discusión al terreno judicial. Porque tiene que ver con una decisión política de qué es lo que uno se considera como mejor para la ciudadanía, esto puede ser debatible pero no necesariamente tiene que ser judicializable entonces realmente tenemos que poder agarrar y poner las cosas sobre la mesa y entender que la democracia y las decisiones políticas no tienen que pasar necesariamente por los tribunales penales”, concluyó.